El pasado Viernes, Oliver Wyman publicaba los resultados del estudio realizado sobre el sector bancario español para evaluar las necesidades de recapitalización de las entidades a partir de las pruebas de esfuerzo realizadas. Los resultados arrojan unas necesidades de capital de unos 60.000 millones de Euros aproximadamente en el conjunto del sistema. Esto parece haber satisfecho a todas las partes, principalmente el Gobierno español que ve como no se consumen en gran parte los fondos aportados por la UE dentro del rescate del sector en Julio (unos 100.000 millones de Euros). Durante estos días hemos estado examinando toda la información disponible en este proceso que vamos a pasar a detallar en este artículo para arrojar un poco de luz al asunto.
Dada la experiencia de los anteriores Test de Estrés, Quién puede asegurar que estos garantizan la solvencia del sistema financiero? Es totalmente justificada la amplia satisfacción de todos los estamentos implicados?. Viéndolo con perspectiva, creemos que el estudio aún deja zonas oscuras, y su planteamiento ciertos aspectos que alguien debería explicar.
El Miércoles, 3 de Octubre, Luis de Guindos ha comparecido ante la comisión de Economía del Congreso de los Diputados para explicar el test de estrés a 14 grupos bancarios del país, y que ha detectado un déficit de capital en 7 entidades de 59.300 millones de euros. "Aproximadamente el 70% del sistema financiero español está en condiciones de afrontar un escenario muy adverso e improbable", ha dicho De Guindos con visible satisfacción. Ha destacado la rigurosidad del estudio y que es la demostración de la enorme solvencia de la mayor parte del sector. Así mismo afirmó que el impacto de este Deuda sobre la ya existente es relativamente modesto, ya que supondrá únicamente el 4% del PIB, siendo como consecuencia que la ratio de deuda sobre PIB seguirá quedando por debajo que la media europea. Esto entra en contacto con otro tema candente: Los Presupuestos Generales del Estado para 2013 que el Gobierno ha presentado recientemente in-extremis. La razón en esta demora debemos buscarla precisamente en los resultados de este estudio y el importe de recapitalización necesario del sector. Es un tema que tenemos intención de tratar en un próximo artículo.
LA AUDITORIA.
El proceso de auditoría realizado sobre las principales entidades o grupos bancarios del país está orientado a un solo objetivo: Sacar a flote las posibles moras en sus pasivos, es decir, cuantificar de forma adecuada las necesidades de capital que tendrían cada una de las entidades analizadas en distintos tipos de escenarios adversos y que serían imprescindibles para cumplir los ratios de solvencia estipulados (CORE TIER1).
¿QUÉ ES EL CORE TIER1?
El Tier1 o Capital de nivel 1 figura en las llamadas Normas de Basilea III en materia de capital. Estas normas modifican la regulación actual de las entidades del setor financiero y están destinadas a reformar el sistema de manera que las entidades financieras actúen de amortiguador de las crisis financieras y no de amplificador como hasta ahora. El método para lograr este objetivo es dotar a las entidades de un fondo de reserva en épocas de bonanza que actúe de colchón en los periodos de crisis y garantize su liquidez. Para ello se aumenta la llamada "calidad" del capital. Éste capital está dividido en dos tipos, de los cuáles el principal y de mayor calidad es el de Nivel 1. A su vez el capital de Nivel 1 se divide en:
- Common Equity. Acciones ordinarias de la entidad.
- Elementos adicionales. Son básicamente los instrumentos híbridos, como algunas Participaciones Preferentes. Os suenan? Esta es la auténtica razón por la cúal las entidades bancarias han concentrado esfuerzos en vender este tipo de productos, algo que explicaremos en otro artículo que está en proceso.
Pero lo realmente importante del Core Tier viene en una de sus características: El Capital de Nivel 1 va a estar formado por instrumentos capaces de absorber pérdidas cuando la entidad está en funcionamiento. En el caso del Capital de Nivel 2, sólo absorberá pérdidas en los casos en que la entidad no sea viable y deba liquidarse. Si hablamos de Core Tier 1, éste da una idea más aproximada de la solvencia de la entidad, y corresponde al ratio entre Fondos Propios excluyendo las acciones preferentes (y algún otro tipo de híbrido entre acciones y bonos) y los activos ponderados por riesgo (es decir, se ponderan los activos por el riesgo de crédito). Cómo podemos deducir, este método de valoración lleva implícito un alto valor subjetivo: el riesgo de crédito.
EL ESCENARIO.
Para realizar la simulación se han diseñado dos escenario macroeconómicos distintos:
- Escenario Base. Presupone una cierta recuperación a partir del 2.014.
- Escenario Adverso. Trabaja con la hipótesis de que la crisis actual se prolonga durante el año 2.014
Cómo podemos ver, tenemos las principales variables macro dimensionadas al escenario adecuado, Con estos parámetros se han realizado simulaciones contables para ver cómo respondería la solvencia de cada una de las entidades ante situaciones adversas de este calibre.
Escenario Base.
El escenario más blando, refleja una recesión en los dos primeros años con una tasa de desempleo por debajo del 25% y una inflación cercana al 2%, lo que nos da un proceso de Estanflación. Así mismo el mercado inmobiliario sigue su caída con unas tasas de tipo interbancario (EURIBOR) estables en niveles actuales. Los mercados de Renta Variable seguirían cediendo posiciones. Todo este empezaría a revertirse en el año 2.014.
Escenario Adverso.
El escenario adverso añade aún más dureza a la simulación, acentuando la recesión ya en este mismo ejercicio y mejorando progresivamente pero sin llegar a ser positiva hasta después de 2.014. La tasa de desempleo en esta situación se supone por encima del 25% y en aumento durante el período con una inflación de precios a la baja. En este caso se refleja una muy importante caída en el mercado inmobiliario en conjunción con una fuerte subida de los tipos de interés interbancarios y la deuda soberana. La caída en este caso en la Renta Variable sería muy fuerte durante el ejercicio 2.012 para ir aminorando.
METODOLOGÍA UTILIZADA.
El sistema utilizado para realiza el estudio ha abarcado varios aspectos:
- Se han revisado y se ha efectuado una nueva valoración contable de los activos presentes en los balances.
- Exhaustiva valoración de los activo inmobiliarios mediante Sociedades Independientes de Valoración.
- Análisis detallado de los planes de negocio y adaptación sobre supuestos conservadores sobre el crecimiento del crédito y cartera depósitos.
- Análisis de las pérdidas esperadas y calibración de la capacidad de absorción de las mismas.
Las entidades que no superen satisfactoriamente las pruebas, deberán emprender acciones correctoras, que se definirán de la siguiente forma:
- Presentación de planes de recapitalización, en caso de necesitar fondos públicos para la misma deberá diseñarse un plan de reestructuración para tal efecto.
- Transmisión obligada de activos dañados a la SGA (Sociedad Externa de Gestión de Activos) para los que soliciten ayudas públicas. Este es el nombre oficial del Banco Malo.
- Asunción obligada de pérdidas patrimoniales sobre instrumentos de deuda.
RESULTADOS.
Los resultados que ha arrojado este estudio están dentro de los parámetros normales, pero si examinamos toda la información, la verdad es que no nos deja tranquilos del todo. La impresión es que se ha calculado primero los resultados a ofrecer para luego preparar los datos para obtener esos resultados. La razón de esta conclusión es muy simple: Como hemos comentado, el objetivo del estudio es evaluar las necesidades de recapitalización de las entidades. Esta capitalización tiene que garantizar que las entidades disponen de un capital en reserva para hacer frente a períodos de dificultad y precisamente en el dimensionamiento de estas reservas está el principal punto de desacuerdo.
Podemos ver en la imagen adjunta como los parámetros de exigencia en los dos supuestos son distintos en un factor:
- El Ratio de capital exigido en el escenario adverso es más laxo que en el escenario base.
Es decir, si tenemos que enfrentarnos a una situación económica peor, en lugar de endurecer las condiciones para asegurar el éxito, relajamos las exigencias.... como mínimo chocante. En base a esto ya podemos deducir rápidamente que los resultados serán sensiblemente mejores en el escenario adverso de lo que serían en caso de mantener las cifras de TIER1 constantes en los dos supuestos.
Los documentos aportados por el Banco de España, hacen una evaluación muy positiva del estudio, destacando aspectos como la rigurosidad y la transparencia, a pesar de estos casi incomprensibles cambios en los parámetros de cada uno de los supuestos. Naturalmente que la intención de la entidad es cerrar un capítulo con esta iniciativa y dejar la impresión de que nuestro sistema financiero es sólido y queda perfectamente saneado a partir de ahora.
Los resultados finales reflejan dos realidades diferentes en nuestro sistema financiero. Por un lado tenemos las tres grandes entidades (Santander, BBVA y CaixaBank) que tienen gran parte de su negocio internacionalizado y que pasan los tests sin problemas, y luego las entidades de más reducido tamaño e influencia únicamente en el mercado doméstico en las que encontramos de todo. Naturalmente hay casos destacables por diversas razones y el principal es Bankia por razones sabidas por todos. Su gran tamaño lo hace un caso especial.
Los resultados finales están detallados en el siguiente cuadro en el que se ve lo que hemos comentado. Podemos ver con detalle el exceso de capital que tienen todas las entidades sobre TIER1. Naturalmente, si el importe es negativo significa que la entidad necesita una inyección de capital, como mínimo para llegar a satisfacer el ratio correspondiente.
Por tanto, en el caso del escenario Base, las entidades con necesidades de recapitalización son 4, alcanzando los 26.000 millones de Eur, aprox.
- BMN.
- Banco de Valencia.
- NCG Banco.
-Catalunyabank.
- Bankia BFA.
En caso del escenario adverso, tendríamos hasta siete entidades afectadas, con un total de 54.000 millones de Eur aprox.
- BMN.
- Banco de Valencia.
- NCG Banco.
-Catalunyabank.
- Bankia BFA.
- Ibercaja
- Banco Popular.
CRONOLOGÍA.
A partir de este momento, los acontecimientos se sucederán de acorde al programa establecido. Las entidades afectadas tendrán que someterse al calendario para efectuar su recapitalización de acuerdo con el grupo asignado. Aquí podéis ver un detalle del programa
LOS OTROS RESULTADOS.
Respecto a los resultados, ya hemos expresado nuestras reservas y el motivo. Esa variación incomprensible del TIER1 lleva a alterar de una manera muy importante el resultado. Hemos realizado un gráfico con los porcentajes de Core Tier1. La línea azul se correspondería con un porcentaje del 9%, correspondiente al escenario base. La línea roja está en el nivel del 6% correspondiente al escenario adverso. Es fácil ver las entidades que, a raíz de esta reducción de ratio quedan fuera del programa de recapitalización. Esto reduce considerablemente la cifra final, y mejor que no sepamos a qué precio
El siguiente gráfico muestra la misma información que el anterior pero en importes absolutos. Es decir, podemos ver aquí el importe de las inyecciones de capital que serán necesarias. Es de destacar la última columna. El Escenario adverso Tier 9% nos muestra el importe a recapitalizar en las entidades en caso del escenario adverso si se hubiera calculado con un Core Tier1 del 9%. Los resultados aún son más evidentes que en el gráfico anterior.
IMPACTOS DEL PROGRAMA DE RECAPITALIZACIÓN BANCARIA.
Viendo esto podemos llegar a pensar que este tremendo agujero que se ha producido aquí es endémico de este país y causado por las malas prácticas, prácticas que otros quizás no han realizado. A pesar que nos dijeran que estábamos en la Champions League o que el sistema financiero español era de los mejores del mundo. Ahora este sistema que se antojaba tan sólido necesitaria más de 83.000 millones de Euros si la simulación del escenario adverso se hubiera hecho con el ratio Core Tier1. Pero esto no es tan grave como parece, si lo comparamos con otros casos acaecidos no hace mucho.... Que pasaría si ampliamos el gráfico anterior con todos los bancos europeos rescatados?. Pues algo sorprendente, y es que ahora quizás las cantidades que parecen desorbitadas no lo son tanto.
Sólo con el importe del Hypo Real State, Alemania tuvo que inyectar 50.000 millones de Euros, hecho que deja prácticamente en otro nivel el rescate sobre 7 entidades españolas. Alguien podrá decir que la diferencia fue que Alemania cubrió las pérdidas con sus propios recursos, pero eso no es del todo exacto, cómo diría áquel... existe un mecanismo europeo caracterizado por su opacidad el ELA (Emergency Liquidity Asistance) mediante el cúal el Banco Central Europeo facilita liquidez a entidades financieras de la zona Euro en situaciones de necesidad, mecanismo al cual parece que acudieron algunos países en los albores de esta crisis para solucionar los problemas acaecidos con sus entidades. La pregunta es: Qué condiciones impuso el BCE a estas instituciones y estos gobiernos para facilitar la liquidez necesaria? Porque suponemos que en esa ocasión, también exigieron condiciones....o no? En fin.... creo que en una situación cómo esta todo el mundo debería abstenerse de dar lecciones... los números cantan.
Por último, vamos a ver esta distribución de las ayudas por países, y sorprendendemente el país que ha tenido que inyectar más capital a su sistema financiero ha sido: Alemania. Un país en que los test de estrés sobre el sistema realizados hasta ahora han sido muy laxos y permisivos para permitir que sus cajas, o Landesbanken no sean auditados para que no salgan a la luz sorpresas desagradables. Mientras la financiación del Estado Alemán se produzca a tipos reales negativos habrá más facilidad para obtener la financiación necesaria y solventar cualquier "Problema" que pueda surgir. El tema de las cajas de ahorros alemanas es recurrente, ya que estos últimos meses se han discutido medidas encaminadas a avanzar hacia una unión económica real y por lo tanto, la creación de una entidad reguladora y supervisora del sistema financiero a nivel europeo. Pero de nuevo Alemania ha buscado la discrepancia. Y la discrepancia no era otra que el pretender que esta entidad reguladora sólo supervise a las entidades sistémicas, las que pondrían en peligro todo el sistema. Otra vez las Landesbanken quedan fuera.
Veremos que pasará en las próximas ocasiones que este tema esté sobre la mesa, pero al menos ahora podremos ver las cosas con otra perspectiva.
Artículos relacionados