Zero Hunter

EL ESTALLIDO DEL CASO 'GOWEX'.

Antes de nada creo que es lícito y de toda justicia dejar claros algunos puntos antes de seguir. Sin haber llegado a invertir dinero precisamente por los altos multiplicadores a los que cotizaba y el alto riesgo que esto implica, he de reconocer que era una de las empresas que seguía con cierta asiduidad. Será porque conozco el sector debido a mi  profesión, pero realmente creía en que tenía un sólido modelo de negocio, como ha quedado claro que era el consenso del mercado.

Naturalmente yo soy un humilde inversor retail, y aunque tenga algunos conocimientos de fundamental y valoración de empresas no soy ningún especialista. Si que me gusta cuando invierto dinero en alguna compañía conocer su estructura del negocio, pero entre otras cosas por falta de tiempo, la verdad es que pocas veces dedico tiempo al analizar las cuentas, entre otras cosas porque no soy capaz de detectar estas prácticas.

Lo más grave de esto no es mi caso, que se habrá multiplicado miles de veces, sino que:

• El consenso del mercado, entre los que incluyo a muchos analistas, se creía el modelo de negocio de GOWEX y no veía síntomas de fraude, excepto algunas excepciones que se dedicaron a nadar contra corriente. En este punto tengo que hacer una mención especial a los amigos de BlackBird. Marc Ribes y Gisela Turazzini tuvieron que soportar una alta presión en redes sociales por afirmar y hacer públicas sus dudas sobre GOWEX, así como la sobrevaloración del MAB. 
• Este desgraciado episodio haya inflingido un duro golpe en las finanzas familiares de algunos inversores. Por mucho que creyeras en el modelo de la compañía, estaba claro que era una inversión de alto riesgo. Una compañía joven con esos crecimientos y esa volatilidad debe siempre ponernos en guardia y por tanto, modular nuestro porcentaje de inversión adecuado respecto a nuestro patrimonio.

ATAQUE A GOTHAM.

Una vez Gotham City Research publicó el informe de la polémica, la primera reacción en el mercado español fue atacar directamente a la compañía de ratings acusándola de tener unos orígenes oscuros y de buscar el beneficio propio a costa de socavar el valor y el patrimonio de la empresa española de Internet y sus inversores. Dejando claro que encuentro cierta lógica en que el regulador investigue las referencias de una compañía como Gotham al efectuar una denuncia como ésta, no entiendo porqué éstas deben hacerse públicas. De la misma forma que GOWEX defendía su supuesto honor y prestigio, Gotham tenía derecho a la misma reacción. El regulador hubiera hecho bien en aplicar la misma contundencia aplicada a Gotham con GOWEX al exigirle explicaciones. Lamentablemente creo que la escala de actuaciones no estuvo equilibrada.

LA IMAGEN DE LAS POSICIONES A CORTO.

Todo este caso ha puesto de relevancia un debate que subyace cuando hablamos de los mercados y que está más vigente que nunca en este período de crisis que estamos pasando. El otro día, vi un Tweet de Daniel Lacalle donde había un concepto que me llamó poderosamente la atención. El inglés es un idioma mucho más compacto y sintético que las lenguas latinas y muchas veces con un par de palabras tienes suficiente para expresar todo un concepto.

Zero Hunter.

Daniel hablaba de los "zero hunters", los cazadores de ceros, los operadores a corto. Me pareció un término muy descriptivo. Esos malvados que están al acecho para aprovecharse de las desgracias ajenas, especular y sacar grandes beneficios para irse con los beneficios a alguna isla remota del Pacífico y vivir bajo una palmera. Creo que la realidad encierra algo muy distinto, algo lleno muchas veces de miserias y que provoca precisamente el efecto que se quiere evitar. El desprestigio de los operadores a corto viene ya desde el principio de la crisis, momento en el cual se convirtieron en coartada perfecta para algunos. Es muy fácil de explicar lo malvado que es ganar a costa de hundir a otros, pero creo que interpretar el mercado de esta manera es algo del todo inapropiado y mal intencionado.

Creo que con estos juicios obviamos algo evidente y que no nos cansamos de repetir y a argumentar cuando el que consigue las ganancias lo hace a largo. En ese momento el operador a largo es alguien respetado y alabado por todos, aunque se esté alimentando una burbuja de precios que lleve a ciertos activos a revalorizaciones estratosféricas y totalmente fuera de lugar, olvidando que ésta es la auténtica especulación en los mercados. Y es que al final, los mercados lo que deben hacer es reflejar el valor real de los activos, y cualquier acción realizada en ellos en ese sentido debería ser considerada del todo correcta y legítima. Si un activo está sobrevalorado debería ser considerado algo lícito e inteligente posicionarse corto en el valor, de cara a que éste tienda a su valor real.

Si, lo confieso... soy un zero hunter.... cuando considero oportuno, y no por eso soy un peor o mejor inversor que cuando me posiciono a largo. No creo que este caso haga cambiar el criterio principalmente porque a algunos actores les va de maravilla poder tener un culpable al que achacar todos los males, pero para cerrar el artículo sólo voy a hacer una reflexión: Es un zero hunter como Gotham Research el que descubre el fraude de GOWEX y quita la venda de los ojos a los accionistas. No veo a los que critican a los malvados especuladores que hayan denunciado con anterioridad las dudosas prácticas de la compañía, pero si que parece que fueron ágiles en el momento de prohibir las posiciones cortas y proteger al mercado de los especuladores (era al mercado... o era para proteger a ciertos valores sobrevalorados para que no perdieran ese colchón? Cuál es la mejor manera de proteger a los inversores? Creo que es la pregunta que deberían hacerse los responsables de cara a evitar que una situación como ésta vuelva a tener la incidencia y afectación que ha tenido.