Son seguros los depósitos?

SON SEGUROS LOS DEPÓSITOS?

El riesgo de intermediación.

Como valoración inicial, Jaume Puig puso sobre la mesa algo que para los ahorradores habituales ha permanecido siempre oculto. Bajo la capa de seguridad total que daban los bancos en los que teníamos depositados nuestros ahorros en activos sin riesgo, subyace un riesgo implícito al sistema financiero, el Riesgo de Intermediación.

Como Riesgo de Intermediación podríamos definir al riesgo en que se incurre al depositar un capital en una entidad financiera para invertirlo en activos que pasan a formar parte de su balance. Las cuentas corrientes y depósitos son parte del pasivo de las entidades bancarias, y por tanto al depositar nuestro capital estamos asumiendo el riesgo de tener que cubrir a sus activos en caso de que la entidad sufra problemas financieros. Esto es algo que nunca se había dicho por parte de los bancos como es natural, pero este riesgo subyace siempre que utilizas un intermediario para acceder a un determinado activo. Evidentemente la primera conclusión a la que rápidamente llegaron los presentes en el acto dado el caso de que no fueran conscientes de ello es que en el sistema financiero no existe ningún activo con riesgo cero.

Alto peso de los depósitos sobre el total de ahorro.

Después del episodio de Chipre, los ahorradores están inquietos por la seguridad de su patrimonio, y muy específicamente los depositantes. Esta situación es especialmente preocupante para España por varios motivos:

• Alta ponderación de los depósitos respecto al ahorro total de las familias españolas. Más del 50% de su patrimonio está invertido en depósitos.
• Situación delicada de las entidades financieras españolas. No es ningún secreto las dificultades que están atravesando los bancos debido a la burbuja inmobiliaria. Esto pone en el candelero el comentado riesgo de intermediación para el caso de estos depositantes

Depósitos... producto garantizado?

Esta situación es atípica, dado que en Europa la proporción se reduce a una tercera parte, por lo que el nivel de preocupación es alto en la sociedad española. El depósito es un producto que goza de una protección especial por la existencia del FGD (Fondo de Garantía de Depósitos). En todos los casos conocidos de bancos que atraviesan dificultades financieras todas las acciones de rescate habían ido encaminadas siempre a un objetivo: garantizar esos depósitos de cualquier insolvencia. Todos sabemos que en Chipre no ha sucedido esto y los depositantes han sido obligados a sufragar parte del rescate de las entidades.

El depósito como producto financiero está incluido dentro del pasivo del banco depositario, y eso es un factor diferencial muy importante, dado que como cualquier activo semejante deberá respaldar a los activos de la entidad financiera. Dada la coyuntura especial del mercado español en este aspecto tal y como hemos comentado antes, los depósitos en los bancos españoles suponen un 44% del pasivo total de las entidades financieras. Por tanto dado el caso de producirse un rescate de una entidad sin la premisa de proteger los depósitos, en el caso español estos asumirían claramente la mayor parte del peso de la operación. La manera de ver si están seguros estos depósitos es precisamente verificar que esos activos a proteger son solventes y con más motivo en la banca española, dado que el crédito concedido supera con creces la cantidad invertida en depósitos. Por otro lado, los bancos canalizan ese dinero que tienen en gestión hacia diversas inversiones que mayoritariamente son actualmente en deuda pública, por tanto el posible default de esta deuda tendría un impacto significativo.

Bancos, bajo el juicio de los mercados.

Desde el punto de vista de los mercados, esto tiene un impacto significativo y el hecho destacable es que los mercados están reflejando este peligro latente y las valoraciones de los bancos que cotizan en los mercados está por debajo de su valor contable. Esto es debido a varias causas, y una de la principal es el enfoque que han realizado todas estas entidades de la crisis financiera.

La actitud del regulador.

Mientras todo esto sucedía el regulador ha tenido una actitud demasiado condescendiente. El regulador ha permitido ciertas prácticas contables efectuadas por las entidades financieras para ocultar o diferir sus pérdidas causadas por la burbuja inmobiliaria. El gran tenedor de inmuebles que es la banca no ha sacado al mercado los inmuebles de su propiedad, debido que así debería reconocer pérdidas sobre su valor contable. De esta forma el precio de los inmuebles se ha mantenido artificialmente alto. Se han permitido estas y otras prácticas contables que han causado una prolongación en el tiempo de esta situación de parálisis financiera y como consecuencia una dilatación de la crisis económica global debido a la alta correlación de los precios de los inmuebles con la evolución de la propia economía.

Medidas para contrarrestar la crisis.

Delante de este escenario y con la experiencia de crisis inmobiliarias en el resto del mundo está claro que las medidas adoptadas no han sido las idóneas. Cada parte en este proceso tiene su cuota de responsabilidad  las medidas adoptadas no han logrado atajar el problema de raíz. Las medidas se han tomado tarde y a medias.

• La capitalización de la banca puede definirse como tardía e incompleta.
• Refinanciación. Deuda Subestándar. La banca no ha querido reconocer créditos impagados y asumir sus correspondientes provisiones en estos casos. De manera que se ha dado la paradoja de que los créditos impagados han conseguido refinanciarse y los créditos solventes no lo han logrado. 

Como consecuencia de esto estamos ante un escenario en el que compañías solventes no han logrado acceder a un crédito para aumentar sus ventas, con el correspondiente impacto de disminución de la actividad económica.

Oliver Wyman, el Stress Test

Ya hemos hablado aquí con detalle del Stress Test y desgraciadamente nos hallamos prácticamente en el caso adverso contemplado en el estudio. Partiendo de estos datos podemos estimar que esta es la situación que vamos a atravesar en el período inmediato. Según esta hipótesis, las pérdidas soportadas por el sistema financiero serán abultadas y gran parte de estas pérdidas tendrán que ser asumidas por el Estado en base a las EPA's (Esquema de Protección de Activos) firmadas en las reprivatizaciones de diversas entidades.

La estimación de las necesidades de recapitalización del sistema bancario español se hicieron excluyendo tres conceptos que redujeron la cifra de una forma importante:

• Estimación de beneficios de la banca en el próximo trienio. 
• En el caso adverso se reduce el TIER1 del 9% al 6%. Una de las medidas más controvertidas y que desvirtúa las cifras de una forma importante.
• Impacto impositivo.

Dado estas condiciones, no es descartable que se tenga que producir una segunda ronda de recapitalización del sistema. Las entidades públicas ya han efectuado diversas operaciones de recapitalización, tanto de organismos estatales como europeos. En el caso de los fondos europeos, el MEDE ha efectuado diversas inyecciones en diversas entidades pero rehusando convertirse en accionista de estas entidades. El dinero ha seguido un circuito con inicio en organismos europeos e inyectando los fondos en el FROB, que es el que se ha convertido en accionista de las entidades. Esta medida sigue manteniendo la responsabilidad y los costes asumibles futuros en una esfera estrictamente nacional, a la espera de que las entidades vayan depurando sus balances.

Dudosas actividades de captación de capital.

Con esta situación, es evidente que las emisiones de diversos productos híbridos que se han ido produciendo en los últimos años de crisis han sido destinadas a aumentar su capital, con un riesgo directo para los subscriptores de estos productos. Preferentes, Subordinadas y demás han sido vendidas a diestro y siniestro con pleno conocimiento del riesgo implícito de los mismos, perjudicando directamente a particulares.

El Banco Malo.

El SAREB o Banco Malo se ha creado para gestionar los activos tóxicos, activos que se han depreciado fuertemente. La aplicación de la medida ha sido discreccional y se ha producido no sobre todo el sistema. Las entidades nacionalizadas se han visto obligadas a traspasar los activos tóxicos al SAREB mientras el resto no tiene esa obligación, cosa que provoca una divergencia evidente entre los precios de tasación de los activos de entidades nacionalizadas y los de las entidades saneadas. Los activos no valen igual en función de quién los tiene, dado que los precios no reflejan los precios de mercado.

El episodio que hemos vivido con la creación del SAREB es totalmente descriptivo. La composición accionarial del SAREB no contiene ninguna entidad extranjera, debido a que estos no consideran que los precios de adquisición de los inmuebles no son los correctos. Los accionistas del SAREB son el propio estado a través del FROB y el resto de entidades financieras españolas, cuyo interés es que el afloramiento al mercado de estos activos inmobiliarios no se produzca de forma precipitada para que los precios del mercado no caigan.

Situación de la banca española.

Con este análisis es evidente pensar que la banca española puede necesitar en un futuro inmediato otra ronda de capitalización. Ante este hecho, una de las garantías que tenemos es el Fondo de Garantía de Depósitos pero el ratio sobre los depósitos totales es aproximadamente del 1%, por tanto no podemos confiar en el patrimonio depositado en el Fondo actualmente. Sin duda el Estado será responsable de esta cobertura en función de una directiva europea que indica que tiene que haber una cobertura de 100.000 EUR por depósito y cuenta. Pero al explotar el caso de Chipre estas normas son violadas y los depósitos quedan afectados de forma directa.

Seguridad de los depósitos en la Zona Euro.

La liebre la levantó el presidente del Eurogrupo, al afirmar que las medidas aplicadas en Chipre era un caso extrapolable. Pero realmente el caso de Chipre es comparable? la respuesta es NO. Proporcionalmente las medidas aplicadas en Chipre son mucho más importantes que las aplicadas en otros países, y aquí no serán necesarias en esta proporción. Por todo ello, el análisis que puede hacerse de la situación es:

• No hay ningún motivo de corto plazo para sufrir por los depósitos
• Paulatinamente se debería reducir el peso de los depósitos respecto a la totalidad del ahorro de las familias para evitar el riesgo de intermediación

Alternativas a los depósitos.

Para evitar estos riesgos tenemos otras alternativas, que se basan en mantener nuestro patrimonio a salvo de la evolución patrimonial de su gestor, manteniendo los activos invertidos en activos. Fondos de Inversión, Bonos, acciones y otro tipo de activos son métodos que nos permiten evitar los vaivenes del gestor de los productos, manteniendo la titularidad totalmente del inversor.

Todos estos activos considerados con más riesgo de forma tradicional, forman un abanico de opciones y alternativas muy interesantes a los depósitos evitando la intermediación. Las oportunidades más destacables se están dando en activos que han depurado sus balances y han reducido sus costes, que tienen un Pay Out muy asumible respecto a su curva de rentabilidad ascendente y que cuentan con un bajo nivel de deuda. Estos activos, denominados de Renta Valor, nos dan una gran oportunidad de inversión en estos momentos.